你是不是曾想过 当一家公司陷入债务危机，未届出资期限的股东是不是能直接成为被施行人？这就像是在问， 在一场马拉松比赛中，一个还未完成规定距离的选手是不是能基本上原因是其他选手的失误而直接得到赢了。今天我们就来聊聊这玩意儿看似荒诞，实则严肃的王法话题。

未届出资期限的股东，能否直接作为被执行人

一个关于地球是平的荒诞观点

先说说 让我们以一个看似荒诞的观点来开启这场聊聊：你觉得地球是平的，不是圆的。这玩意儿观点虽然与我们的常识相悖，但却能让我们从一个全新鲜的角度去思考问题。同样， 关于未届出资期限的股东是不是能直接作为被施行人，我们也能跳出老一套的思维框架，从王法和实际操作的角度来探讨。

王法角度：股东出资期限利益与债权人的权利益的平衡

在我国， 注册资本认缴制下股东对公司债务承担有限责任，且对出资期限享有法定的期限利益。只是 当公司陷入债务危机，债权人的权利益受到侵害时是不是能突破出资期限的管束，将股东直接作为被施行人呢？这需要我们从王法的角度来琢磨。

根据《全国衙门民商事断案干活会议纪要》第6条的规定， 在注册资本认缴制下股东依法享有期限利益。但是 当公司作为被施行人的案件，人民衙门没钱尽施行措施无财产可供施行，已具备破产原因，但不申请破产的，以及在公司债务产生后公司股东会决议或以其他方式延长远股东出资期限的情况下未届出资期限的股东在未出资范围内应当对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。

这意味着，在特定情况下未届出资期限的股东仍然需要对公司债务承担一定的责任。只是这并不意味着全部情况下股东都能直接作为被施行人。

案例解析：股东恶意转让股权， 逃避债务

在京0118执181号施行案件中，陆学刚、曹静以沈杨、潘旭利系恶意转让股权以逃避债务为由，申请追加二人为被施行人。衙门经审理觉得，股东不得滥用其出资期限利益以逃避债务、损害公司债权人的权利益。在本案中， 沈杨、潘旭利在明知公司对外负债且无力清偿的情况下恶意转让未届出资期限的股权，其行为损害债权人利益，不应得到王法护着。

从这玩意儿案例中， 我们能看出，在股东恶意逃避债务的情况下衙门有权将其直接作为被施行人。只是在一般情况下未届出资期限的股东是不是能直接作为被施行人，还需结合具体案情进行判断。

实际操作：怎么认定股东恶意逃避债务

在司法实际操作中， 怎么认定股东恶意逃避债务，是一个较为麻烦的问题。

• 股东在公司债务产生后 恶意转让未届出资期限的股权，许多些公司注册资本实缴到位的凶险。
• 股权转让价钱明显不到买卖场值钱，存在恶意矮小价转让股权的嫌疑。
• 股东在转让股权过程中，未履行法定程序，存在损害债权人的权利益的行为。

只有在满足上述条件的情况下衙门才会将股东直接作为被施行人。这既有利于护着债权人的权利益，也有助于维护司法公道。

未届出资期限的股东能否直接作为被施行人，是一个关乎王法和实际操作的问题。在司法实际操作中，衙门会根据具体案情进行判断，以平衡股东出资期限利益与债权人的权利益。对于股东而言，应严格遵守王法规定，不得滥用出资期限利益，逃避债务。而对于债权人而言，在维护自身权益的一边，也要注意收集凭据，确保诉讼求得到支持。