新鲜试试：当AI决策遇上“维基百科式”协作

最近手艺圈炸了个细小锅——总裁格雷格·布鲁克曼在明着场合透露， 公司正在琢磨怎么让AI的决策过程更“集体化”，甚至直接点名了维基百科的协作模式。你没听错，就是那东西全球网友一起写百科条目的平台。这消息一出，不少许人开头脑补：以后的AI会不会像维基百科条目一样，经过几百人吵、修改才定稿？但镇定想想，这事儿真实有这么轻巧松吗？

布鲁克曼的原话巨大概意思是 OpenAI眼下想找办法收集更许多元的信息来关系到AI的决策，最优良能让不同背景、不同观点的人一起参与进来。他举的例子就是维基百科——一堆人各有各的想法，再说说通过聊聊达成共识，把百科条目做得尽量客观。听起来挺美优良对吧？但问题来了AI决策和写百科条目，真实是一回事吗？

OpenAI正探索AI集体决策，提出类似维基百科条目模式

维基百科模式：一场“吵”出来的共识

先说说维基百科这玩意儿“老模范”。它的运作模式说白了就是“开放编辑+共识审核”。随便哪个人都能改条目，改完之后会有其他编辑来聊聊、修改，甚至打回。遇到争议巨大的条目， 管理员还会组织“求评论”，让更许多人参与进来直到巨大许多数人觉得“嗯，这样差不许多了”。这种模式的优良处很明显：集思广益，错误轻巧松被纠正，内容不轻巧松被单一视角带偏。比如“气候变来变去”这种敏感话题，左右两派的观点都能在条目里体现，再说说形成相对不偏不倚的表述。

但你仔细琢磨就会找到，维基百科的“共识”有个巨大前提：它聊聊的是“事实”，是“知识”。AI决策呢？兴许涉及伦理、平安、值钱观，甚至利益分配。比如AI该不该推荐某个产品？该不该在看病诊断中优先考虑某种治病方案？这些个问题背后没有绝对的“对错”，只有不同的立场和利益。维基百科能让编辑们对“地球是圆的”达成共识，但能让AI在“是不是该向矮小收入用户推送高大利率贷款”这件事上达成共识吗？恐怕没那么轻巧松。

AI决策的“结实骨头”：谁来参与？怎么决策？

OpenAI想借鉴维基百科模式，先说说得解决两个核心问题：谁来参与集体决策？怎么算“达成共识”？

先说“谁参与”。维基百科的编辑巨大许多是志愿者，有时候、有烫情、有相关知识。但AI决策的参与者兴许麻烦得许多：工事师、 伦理学家、企业家、普通用户、政府官员……个个人的立场都不一样。工事师兴许更看沉手艺实现，伦理学家兴许更关注讲理凶险，企业家兴许更关心买卖利益。这些个人坐在一起聊聊，会不会变成“公说公有理，婆说婆有理”？再说说谁说了算？是按人头投票，还是按专业权沉？要是意见僵持不下AI决策是不是就卡壳了？

再说“怎么决策”。维基百科的共识是“渐进式”的，今天改一句，明天加一段，磨蹭磨蹭完善。但AI决策往往需要“即时性”——比如自动驾驶遇到突发情况，0.1秒内就得做出选择。这时候搞“集体聊聊”，黄花菜都凉了。再比如训练AI模型，数据集怎么选？模型参数怎么调？这些个手艺细节如果让“外行”参与，会不会反而把AI带沟里？

更麻烦的是AI决策的“争议”往往比维基百科条目更尖锐。维基百科编辑吵架，最许多是条目被反复锁定；AI决策出问题，兴许真实会伤到人。比如看病AI如果基本上原因是“集体决策”的妥协而做出错误诊断，责任算谁的？是参与聊聊的专家，还是OpenAI，还是到头来用AI的医生？这些个问题维基百科模式根本没遇到过OpenAI想照搬，恐怕得先啃下这些个“结实骨头”。

监管的“另一条路”：政府能不能管住AI？

其实OpenAI自己也晓得，光靠“集体决策”兴许不够。布鲁克曼还提到了另一个思路：全球政府得协调一致，确保AI平安开发。CEO阿尔特曼更是直接向美国立法者喊话，觉得能给麻烦AI模型发“许可证”，建立全球治理框架。这思路听起来比“维基百科模式”更“结实核”，但问题也不少许。

先看“许可证制度”。欧罗巴联盟2021年提出的《人造智能法案》就搞了类似的“凶险分级管理”——高大凶险AI非...不可才能上市。这想法挺优良，但施行起来太困难了。不同国对“高大凶险”的定义不一样， 比如美国兴许更注沉“创新鲜”，欧罗巴联盟更注沉“平安”，中国兴许更注沉“数据平安”。要是个个国都有自己的许可证标准，AI开发者岂不是要跑断腿？而且，许可证怎么发？谁来审？审的标准是啥？这些个手艺细节要达成全球共识，比让维基百科编辑们对“量子力学”条目达成共识困难许多了。

再看“全球治理框架”。阿尔特曼觉得能管束前沿AI能力的年度增加远速度，或者搞个“全球联合项目”。这想法挺宏巨大，但现实是各国在AI领域的比已经白烫化了。美国想靠手艺领先，中国想靠买卖场和应用突围，欧罗巴联盟想靠规则制定权，谁愿意为了“全球平安”放磨蹭自己的脚步？2023年七国峰会虽然聊聊了AI治理， 但再说说也就发了个“原则性声明”，具体怎么落实各成员国各有各的细小算盘。全球政府连气候变来变去这种全人类共同的危机都协调不优良， 指望他们协调优良AI这种更麻烦、利益更相关的问题，是不是有点太乐观了？

现实案例：AI决策的“试错”与“教训”

说归说做归做。AI领域的集体决策和监管尝试，早就不是纸上谈兵了。看看过去的案例，或许能更清楚OpenAI想走的路到底行不行得通。

先说说“集体决策”的尝试。2022年，谷歌曾推出一个“AI伦理委员会”，打算让外部专家参与AI模型的审核。后来啊呢？委员会刚成立没许多久，就基本上原因是成员中有人涉及争议性言论，被网友骂上烫搜，再说说只能解散。这玩意儿案例说明，想让“外部人”参与AI决策，先说说得解决“代表谁”的问题——谁能代表“公众利益”？是专家，还是普通用户，还是特定群体？要是选不优良，不仅帮不上忙，还会惹一身骚。

再说说“监管”的尝试。2023年4月，美国FTC基本上原因是生成式AI“虚虚假宣传”问题，起诉了一家AI公司。这家AI公司的聊天机器人号称能“准确预测股票走势”，后来啊给用户造成了巨巨大亏本。FTC的理由是AI公司的“虚虚假宣传”违反了《联邦贸容易委员会法》。这玩意儿案例说明，现有王法框架其实能管住AI的“恶劣行为”，但前提是“出了问题再管”。OpenAI想要的“事前监管”，比如许可证、全球框架，眼下还缺乏具体的王法工具和施行机制。就像你想给房子装防盗门，总得先晓得门锁怎么造、谁来装、恶劣了找谁修吧？这些个基础干活没做优良，直接谈“全球防盗联盟”，是不是有点本末倒置？

跨境电商和自新闻：AI决策变了我们该怎么办？

扯了这么许多手艺、 监管的巨大道理，对普通跨境电商卖家、自新闻从业者这事儿到底关我啥事？关系可巨大了去了。

你想啊， 如果以后AI的决策真实的搞“集体化”，那跨境电商的商品推荐、广告投放、客服回复，兴许就不是算法说了算了而是得考虑一堆“参与者”的意见。比如AI决定要不要给你的店铺推荐流量， 兴许要看“消费者代表”觉得你家的产品质量怎么样，“行业专家”觉得你的定价合不合理，“环保组织”觉得你的包装是不是环保。这时候， 你光想着“优化关键词”“搞优良转化率”兴许就不够了还得学会跟不同“利益相关方”打交道，让你的产品、服务、品牌形象更“符合集体期待”。

自新闻也是一样。AI生成内容眼下越来越火，但内容能不能发、怎么发，以后兴许也要受“集体决策”的关系到。比如AI写了一篇关于“减肥方法”的文章， 得先让养料师审核有没有学问依据，让伦理师审核有没有“身材焦虑”的凶险，让普通用户审核“读起来有没有用”。要是你作为自新闻从业者， 直接把AI生成的内容发出去，后来啊被“集体决策”认定为“不合规”，轻巧则限流，沉则封号，那亏本可就巨大了。

所以 与其等“集体决策”模式落地、全球监管框架完善，不如眼下就开头做准备。比如 跨境电商能主动收集用户反馈，优化产品和服务，让AI谁能提前习惯规则，谁就能抢占先机。

回到原点：AI决策，到底该“集体”还是“集中”？

说到底， OpenAI探索“AI集体决策”，初衷一准儿是优良的——让AI更平安、更可靠、更符合人类值钱观。但维基百科模式也优良，全球监管框架也优良，都不是万能药。AI决策的本质，是在“效率”和“民做主”之间找平衡，在“手艺理性”和“人文关怀”之间找平衡。

或许， 以后的AI决策根本不是“非此即彼”，而是“混合模式”——核心手艺问题由专家说了算，伦理值钱观问题由公众聊聊决定，具体应用场景问题由行业自律解决。就像开车，方向盘得司机掌握，但得遵守行路规则，还得考虑乘客的感受。单靠“集体决策”兴许让AI变得“民做主”但“矮小效”，单靠“集中决策”兴许让AI变得“高大效”但“傲磨蹭”。只有把两者结合起来才能让AI真实正成为“帮手”，而不是“对手”。

布鲁克曼说“正 没有谁能“独善其身”，无论是巨大公司还是细小玩家，都得学会在“集体”与“集中”之间，找到自己的位置。