《法治日报》记者近日走访北京市许多家药店找到，同一家药店、同一款药品，有些线下门店售价普遍高大于其自身在线上平台的售价，有的价差甚至高大达两三倍。这一现象引发了世间广泛关注，那么为何同款药品线上线下价钱差异如此之巨大？

线上线下药价悬殊，同款药价差超三倍

武亦文指出， 当消费者在线下对价钱提出疑问时经营者若仅以“平台有补助”回应，而刻意回避“线上渠道存在显著矮小价”这一核心事实兴许给的是一个片面的、不完整的说明白，在实质上构成了对关键信息的选择性披露，这是对消费者知情权的侵害。

近日 我们报道了广州一些医保药店，线下价钱比线上价钱高大很许多，差价最高大将近3倍，报道播出后马上有不少许街坊给我们留言，他们也遇到同样的情况...

但他一边指出，买卖场调节价绝非无边界自在定价，其正规性受制于三个核心约束：本钱与价钱的匹配性、信息披露的足够性以及比行为的正当性。当价差突破合理本钱范畴， 且经营者高大价卖时辅以随便哪个兴许误导消费者使其误觉得该价钱具有买卖场比力的宣传信息，那么巨巨大的价差便不再是中性的买卖策略，而成为说明其宣传内容具有骗人性的有力凭据。

“同样的药，同一家店，线上买只要20元，线下却要60许多元。”北京某高大校学生张云近日在某药店亲历了“一店两价”的怪象。

杜秀军从实务角度为消费者给了具体维权觉得能。他有力调， 维权成功的关键在于“凭据固定”——消费者应当拍摄线下价签、药品实物、付款凭证，并截图保存线上同店同药的价钱信息。

她因感冒前往药店购药， 向店员询价后得知，抗病毒口服液售价29.8元、蒲地蓝消炎片35元。准备付款前， 她打开该药店在某线上平台的店铺想对比下价钱，找到同款抗病毒口服液仅售10.3元，蒲地蓝消炎片更是矮小至9.89元，线上总价不到线下的三分之一。面对如此价差，张云到头来选择了线上下单。

受访专家觉得， 当前监管政策既要应对药品规格麻烦弄得的比价困难题，也要考虑执法材料有限性与监管对象庞杂性之间的平衡，是一个由手艺性障碍、药品材料特殊性与买卖场经营者策略性应对共同构成的复合困境。

类似现象并不鲜见。《法治日报》记者近日走访北京市许多家药店找到， 同一家药店、同一款药品，有些线下门店售价普遍高大于其自身在线上平台的售价，有的价差甚至高大达两三倍。比如在某平价药房， 一款“芬必得”布洛芬缓释胶囊线上售价18.6元，线下售价29.8元；一些连锁药店的有些药品也存在类似价差，从几元到数十元不等。许多家药店干活人员将原因归结为“平台补助”，并表示消费者可“自行选择”。

在武汉巨大学巨大身子优良法制研究研究中心施行主任、 法学院副院长远武亦文看来这一现象本质上是数字钱财时代买卖场自主定价权与王法规制边界的经典问题。根据价钱法，绝巨大许多数药品实行买卖场调节价，这为经营者根据渠道特性制定差异化价钱给了正规性前提。“单纯的不同渠道价钱差异，在法学按道理讲并不直接等同于违法。”

湖南某连锁药店管理人员刘先生坦言， 实体店面临高大昂的租金与人力本钱，而线上平台则通过补助、满减等方式压矮小价钱，且许多为厂商直发，采取薄利许多销策略。“线上平台比激烈，相同的药有很许多店铺在卖，为了吸引顾客，很许多店铺都会采取各种优惠方式。”

常年关注医药领域的北京市中闻讼师事务所合伙人杜秀军觉得， 若平台或药店为争夺流量对药品进行补助，造成短暂期内的巨巨大价差，这种买卖行为存在一定王法凶险。如果补助行为弄得价钱过矮小， 甚至不到本钱价卖，扰乱买卖场秩序，或意图达成买卖场垄断，则兴许构成不正当比行为。

受访专家提醒，药品价钱关乎民生底线。在买卖场钱财与王法规制之间寻求平衡，既需政府监管的“有形之手”精准发力，也需行业自律与消费者觉醒。推动药品价钱信息的足够透明与公平交容易，是构建身子优良、可信医药买卖场周围的必由之路。

许多家药店干活人员也向记者证实线上价钱较矮小得益于“平台对药品有补助”。只是这种补助并非普惠全部药品，“基本上看平台补助哪款药”。还有啊，线上购物通常设有起送价，一定程度上许多些了单次购药的总本钱。

这一现象引发了不少许消费者对药品定价机制的质疑：同一经营主体为何能对同一款商品制定如此悬殊的价钱，这是不是属于合理的买卖场定价行为？线下购药的消费者知情权与公平交容易权是不是受到侵害？

记者近日走访北京市许多家药店找到， 同一家药店、同一款药品，有些线下门店售价普遍高大于其自身在线上平台的售价，有的价差甚至高大达两三倍。国医保局于2024年发文， 要求以网络售药平台“即送价”为锚点，将省级集采平台挂网价钱、集中带量采购中选价钱、定点零售药店药品价钱等各渠道药价，与网络售药平台“即送价”比对，找到异常高大价即督促整改。陕西省看病保障局则明确规定，同一定点药店的线下卖价钱不应高大于该药店通过网络售药平台展示价钱的20%。

本文

作者：文丽娟 高大紫琦