在这玩意儿看似轻巧松的社保缴纳案例中， 我们却看到了一个企业、一个家里以及王法之间的麻烦纠葛。让我们一起揭开这玩意儿谜团，看看社保缴纳背后的真实相。

垫付工亡91万赔偿，公司理赔为何屡遭拒

一场关于生命的较量

4年前， 杨某某在一家细小型家政公司干活期间不幸去世，被认定为工伤。公司负责人李先生在垫付了91万元赔偿金后却遭遇了理赔困难题。这场关于生命的较量，背后隐藏着怎样的社保缴纳争议呢？

争议焦点：社保缴纳方式是不是合规

李先生的公司为了财务便捷，采取了每一至两个月集中缴纳社保的方式。尽管没有出现过社保断缴的情况，但社保局却以此为由不要支付工伤保险待遇。这究竟是怎么回事？

衙门两断案定社保局应支付工伤费用

尽管公司已通过行政诉讼在一审、 二审中均获胜诉，衙门断决社保局支付工伤保险待遇，但社保局表示不服二断案决，已向湖北省高大级人民衙门提起再审申请。这场官司，究竟谁能赢得再说说的赢了？

社保局向高大院申请再审， 仍在等待审理后来啊

案件正在等待审理后来啊，而李先生的公司却基本上原因是持续的王法纠纷和垫付压力，已经遣散员工、暂停运营。这场官司，对李先生和他的公司意味着啥？

公司负责人李先生称，持续近两年的官司和垫付压力，已致其遣散员工、暂停公司运营。

李先生表示， 事发时该公司资金并不充足，为了履行与杨某某家属的协议，他已抵押个人房产，四处借款，支付了91万元赔偿金，目前个个月仍在支付利息。这场官司，对李先生是一场无尽的折磨。

事件经过：员工工亡、 公司垫付、理赔被拒

在员工工亡后公司垫付了赔偿金，却因社保缴纳方式问题，理赔被拒。这场官司，让一个家里破碎，也让一个企业陷入困境。

恩施市社保局不认可恩施市人民衙门的断决，于2022年底上告至恩施州中级人民衙门。

社保局觉得， 这种在员工过世后“补缴”的行为具有“投机性”，目的是骗取工伤保险基金，属于“违规缴费”，严沉损害了基金平安。这场官司，究竟谁才是真实正的受害者？

恩施市人民衙门于2022年11月16日作出断决：撤销恩施市世间保险管理局关于支付杨某某工亡待遇的《处理决定》；判令恩施市世间保险管理局于本断决生效后10日内向家政公司支付杨某某过世的工伤保险待遇。

这场官司，或许会有一个公道的断决，但杨某某的生命，却无法挽回。这场官司， 让我们看到了社保缴纳背后的争议，也让我们思考：怎么让社保制度更加完善，让每一个生命都能得到保障？

在这玩意儿案例中， 我们看到了一个企业在社保缴纳问题上的困境，也看到了王法在护着企业和世间的利益之间的权衡。这场官司，或许只是一个缩影，但它的背后却是社保制度需要完善的地方。