你是否曾在跨境电商的海洋中迷失方向，对于设计侵权的问题感到困惑？别担心，今天我们就来聊聊这个话题，用轻松的方式，带你了解欧盟法院的新参考：设计侵权。

让我们回到一个备受关注的案例：香奈儿与华为的商标大战。根据路透社报道，欧盟法院判定华为被诉商标不构成对香奈儿的商标侵权。这个案例 引发了人们对设计侵权问题的关注。

“欧盟法院新参考：设计侵权

在评估设计侵权时，时间点至关重要。德国最高法院和Versuni意见一致，认为设计的保护范围必须在提交日期时进行评估。而比利时法院则提出了一个问题：“评估设计侵权的正确时间是什么？”这个问题在跨境电商领域引起了广泛的讨论。

Philips曾向布鲁塞尔商业法院申请临时禁令，理由是设计侵权。这个案例告诉我们，设计侵权问题不容忽视，尤其是对于跨境电商企业来说。不良资产回收主要取决于抵押物回收金额与回收时间，而设计侵权问题可能会影响资产的价值。

根据Versuni的说法，RCD的保护范围，包括现有技术的饱和程度，应在提交申请或优先权日期时确定，并且此后不会发生变化。这个观点引起了我们的思考：设计侵权问题的解决，是否应该从申请时或优先权日期的知情用户视角出发？还是应该从侵权发生时的角度进行评估？

在回答这个问题时，我们需要考虑注册社区设计的持有人是否以及在多大程度上始终捍卫其设计的独占性。此外，如果存在生产商的故意设计，要认定责任还必须经过法院的判断，考虑生产者是怎么衡量产品风险的。

对于设计侵权问题的解决，我们需要关注RCD与现有设计群体之间的差距。例如，Koninklijke Philips NV以‘Airfryer’品牌销售多款空气炸锅，其Airfryer在RCD申请时是革命性的。这导致了广泛的保护范围，并且这种保护范围不会因为申请日期后市场上出现的类似设计而缩小。

在处理设计侵权问题时，我们需要关注以下关键点：

• 评估设计侵权的正确时间点
• RCD的保护范围
• 注册社区设计的持有人是否始终捍卫其设计的独占性
• 生产商的故意设计

设计侵权问题在跨境电商领域不容忽视。我们需要关注欧盟法院的新参考：设计侵权，了解其背后的法律依据和解决方法。只有这样，我们才能在跨境电商的海洋中乘风破浪，避免设计侵权带来的风险。