Meta在意巨大利的版权麻烦：从数据隐私到内容付费

最近Meta的日子兴许不太优良过 刚在意巨大利的数据隐私问题上折腾完，版权官司又找上门了。这家社交新闻巨头基本上原因是要在意巨大利用新鲜闻内容的事儿， 被当地的传信监管机构AGCOM盯上，眼下连欧罗巴联盟衙门的顾问都站出来支持意巨大利，说Meta得给出版商付钱。这事儿看着像王法条文打架，其实背后藏着巨大平台和细小新闻、欧罗巴联盟统一规则和成员国自自主权的老矛盾。

这场官司到底在争啥？

说白了就是Meta用不用给意巨大利的新鲜闻机构掏钱。Meta觉得，欧罗巴联盟不是有统一的版权法吗？凭啥意巨大利自己搞一套，非要我付钱？他们跳出来喊，这叫“立法碎片化”，会扼杀创新鲜，让企业不晓得规矩在哪儿。但意巨大利AGCOM不买账， 说我们这是帮本地细小新闻撑腰，巨大平台天天用我们的内容赚钱，总得让新闻活下去吧。

Meta再陷版权争议，欧盟法院顾问力挺意大利监管机构

欧罗巴联盟衙门的总王法顾问Maciej Szpunar最近给了个意见， 巨大概意思是：意巨大利没错，只要不搞“一刀切”，成员国彻头彻尾能自己想办法让出版商在和睦台谈判时更有底气。他特意有力调， 监管机构不能剥夺合同自在但能定个基准标准，比如按平台收入的1%给新闻付钱，这样细小新闻不会吃亏，巨大平台也能收下。

欧罗巴联盟顾问的“站队”背后藏着啥逻辑？

很许多人兴许觉得，欧罗巴联盟不是总有力调“统一买卖场”吗？怎么这次反而支持成员国自己搞？其实仔细想想， 欧罗巴联盟的版权法本身就留了个口子——除了给出版商“不要权”，还允许成员国为了“公共利益”加有力护着。这里的“公共利益”，说白了就是让新鲜闻新闻能活下去。毕竟眼下老一套新闻被互联网冲击得够呛，广告收入全被平台抢走了再不管，兴许以后就没独立新闻了。

Szpunar的话其实挺有道理：“平台用内容赚了钱，新闻总得拿点公平份额。”他提到欧罗巴联盟立法机构早就认可了“加有力新鲜闻新闻钱财可持续性”这玩意儿目标，意巨大利的做法正优良符合这玩意儿心思。说白了欧罗巴联盟不是不支持平台创新鲜，但创新鲜不能建立在“白嫖”新闻内容的基础上。

德国的先例：给出版商加码，平台会不会跑路？

提到国层面护着新闻，德国早就干过类似的事儿。2018年德国修改《版权法》， 要求平台在新鲜闻摘要里非...不可给出版商付费，而且这玩意儿费用不是双方随便谈，而是有“有力制许可”机制——谈不拢就按监管部门定的标准来。当时Meta也跳脚，说这会许多些本钱，会关系到用户体验，但后来啊呢？

据德国出版商协会2023年的报告， 实施新鲜规后德国中细小出版商的数字收入平均增加远了12%，有些地方新闻甚至翻了一倍。平台这边呢？Meta确实许多花了点钱，但相比他们在德国赚的广告收入，这点钱九牛一毛。更关键的是 德国的内容生态更身子优良了新闻有动力生产优质内容，平台上的内容质量也上去了用户反而更愿意停留。

意巨大利这次的做法其实跟德国很像， 都是“基准标准+争议解决机制”，只不过德国更严格，意巨大利留了点“合同自在”的口子。这说明啥？说明成员国不是瞎搞，而是有成功案例能参考，不是拍脑袋决定的。

Meta的“创新鲜论” vs 细小新闻的“生存战”

Meta一直中意把“创新鲜”挂在嘴边，说监管许多了会“扼杀创新鲜”。但问题是Meta的“创新鲜”到底是啥？是用算法精准推送广告赚更许多钱，还是让新闻免费给内容？如果创新鲜建立在牺牲细小新闻利益的基础上，那这种创新鲜真实的值得提倡吗？

意巨大利有个地方新闻叫《共和国报》， 2022年曾明着算过一笔账：他们一年的内容生产本钱要500万欧元，但Meta用他们的新鲜闻内容赚了2000万欧元广告费，却只愿意付10万欧元“授权费”。这比例是不是有点离谱？新闻又不是公益机构，总得赚钱才能活下去吧？

Meta说“立法碎片化”带来不确定性， 但反过来想，如果全部国都按欧罗巴联盟统一标准，巨大平台是不是更轻巧松“钻空子”？比如之前欧罗巴联盟统一GDPR， 但各国执法力度不同，Meta就曾在喜欢尔兰基本上原因是数据护着不力被罚12亿欧元，但在其他国就轻巧描淡写。这次意巨大利的做法，反而兴许堵住巨大平台利用不同国差异规避责任的漏洞。

跨境玩家的合规课：不同国不同玩法

对跨境电商或者内容平台 这事儿其实是个警示：别以为欧罗巴联盟有统一规则就万事巨大吉，个个成员国都有自己的“细小九九”。比如在法国， 2021年就通过了类似的王法，要求平台支付新鲜闻内容费用，而且比例比德国还高大；西班牙在2023年干脆规定，平台非...不可和新闻签订“有力制许可协议”，不签就违法。

某跨境电商平台2023年在意巨大利就栽过跟头， 基本上原因是不晓得AGCOM的新鲜规，直接用了意巨大利新闻的新鲜闻内容，后来啊被罚款200万欧元，弄得季度赚头下滑8%。后来他们专门找了本地讼师团队，梳理了个个欧罗巴联盟成员国的版权合规清单，才避免了类似问题。这说明啥？说明跨境业务不能“一刀切”，非...不可本地化合规，该花的钱不能省。

更关键的是平台得改变“内容免费”的思维模式。眼下很许多平台觉得， 互联网就该“免费共享”，但内容不是天上掉下来的，新闻投入了一巨大堆人力物力生产新鲜闻、深厚度报道，平台拿着这些个内容赚钱，却不给回报，这本质上是一种“剥削”。意巨大利的做法其实是逼平台正视这玩意儿问题：要么和新闻优良优良谈，要么按规矩付钱。

当版权争议撞上买卖利益：谁在买单？

这场争议的到头来后来啊，兴许关系到的不只是Meta，而是整个数字内容生态。如果欧罗巴联盟衙门到头来支持意巨大利， 那其他成员国兴许会纷纷效仿，要求平台支付内容费用；如果支持Meta，那新闻的日子会更困难熬，兴许会出现“劣币驱逐良币”的现象——只有那些个愿意被“白嫖”的新闻才能生存下去。

对用户 短暂期内兴许感觉不到啥变来变去，但长远期来看，如果新闻基本上原因是没钱而倒闭，用户能看到的内容质量一准儿会减少。比如意巨大利的地方新闻，很许多都是报道本地新鲜闻的，如果这些个新闻没了用户连社区里的细小事都看不到了。

Meta说会等待到头来裁决， 但不管后来啊怎么这场争议都暴露出一个问题：数字时代的版权规则，已经跟不上买卖模式的迭代了。平台用算法、巨大数据赚得盆满钵满，新闻却在为生存挣扎，这种不平衡非...不可得到纠正。欧罗巴联盟顾问这次力挺意巨大利，或许就是想给这种不平衡“踩一脚刹车”。

至于跨境玩家们，与其抱怨监管太严，不如主动习惯规则。比如能和新闻建立“内容付费+广告分成”的一起干模式，既保障了新闻利益，也能拿到优质内容，实现双赢。毕竟只有让内容生产者活下来平台才有持续的内容可看，这玩意儿道理其实很轻巧松。