题图来源 | pexels

加拿巨大这波“流新闻税”，怎么就惹恼了奈飞和派拉蒙？

加拿巨大政府最近整了个巨大活儿：给外国流新闻平台加税， 5%的新鲜税不算完，还得拿出1.5%的钱专门资助本地新鲜闻。这本想给本土新闻“输血”的招数， 直接把奈飞、派拉蒙环球这些个巨头惹毛了——人家不是不赞成交税，是死活不肯掏那1.5%的“新鲜闻护着费”。这事儿要搁平时跨国公司顶许多抱怨两句，这次怎么直接上衙门结实刚？背后那点弯弯绕绕，可比表面看到的麻烦许多了。

对加拿大加税新政的最新反击，奈飞、派拉蒙环球拒绝征税以资助本地新闻业

1.5%的“新鲜闻税”，成了跨国公司的“逆鳞”？

说起这玩意儿《在线流新闻法案》，加拿巨大政府美其名曰“让全球流新闻为本地生态做贡献”。5%的税款，用来搞节目制作、扶持黑人和土著创作者，奈飞们没吭声——毕竟钱花在刀刃上，巨大家能搞懂。但1.5%的“新鲜闻捐献”，直接成了刺头。加拿巨大电影协会代表的三家巨头，联合上书联邦上告衙门，要求把这茬儿给删了。协会主席温迪·诺斯放话：这政策就是歧视！全球流新闻是啥性质？人家是内容平台，不是新鲜闻机构，凭啥有力制掏钱养本地新闻？这话听着像甩锅， 但细想也有道理：奈飞在加拿巨大赚的是订阅费，用户看的是《纸牌屋》《怪奇物语》，跟本地新鲜闻八竿子打不着，一下子要为许多伦许多星报买单，搁谁都得懵圈。

从5%到1.5%，这笔钱到底该不该出？

加拿巨大政府这笔账算得挺精：按加拿巨大广播电视和电信委员会的估算，这波操作每年能从流新闻巨头口袋里掏出2亿加元。其中1.5%划给新鲜闻基金，剩下的搞内容创作。遗产部长远帕斯卡尔·昂烫说得理直气壮：外国流新闻在加拿巨大赚得盆满钵满， 本土新闻却在倒闭，虚虚假信息满天飞，他们不掏钱谁掏？这话听着像为民请命，但跨国公司可不认账——奈飞2023年在加拿巨大的营收是几许多？官方没细说但按全球1.5亿订阅量、加拿巨大人丁4000万来推，保守也得十几亿加元。1.5%听着不许多，乘起来就是几千万，谁的钱都不是巨大风刮来的。关键是这笔钱怎么花、花在哪，流新闻巨头根本插不上嘴，纯纯当“冤巨大头”。

Meta的前车之鉴：封锁新鲜闻，流新闻学“机灵”了？

说到这儿，不得不提Meta的“神操作”。去年加拿巨大通过《在线新鲜闻法》，要求Meta和谷歌给本地新鲜闻付费。后来啊呢？Meta直接把Facebook和Instagram上的加拿巨大新鲜闻全屏蔽了用户想看许多伦许多太阳报？对不起，刷不出来。这一手直接让加拿巨大政府下不来台——毕竟谁也不敢真实让社交新闻彻底“罢工”。眼下奈飞他们学精了：不跟你结实碰结实直接上衙门告你“有力迫企业出资不合理”。表面看是王法博弈，背后其实是Meta用真实金白银试出来的经验：对抗政策，光嘴结实没用，得用规则反制。

加拿巨大本地新鲜闻的“救命钱”，为何成了“烫手山芋”？

加拿巨大本土新闻这些个年确实惨。2022年到2023年，全国有超出100家报纸停刊，记者岗位流失近20%。老一套广告收入被谷歌、Meta抢光，政府补助又杯水车薪，本地新鲜闻都迅速成“濒危物种”了。特鲁许多政府急啊，觉得流新闻是“新鲜昂贵”，得让他们出钱。但问题来了：奈飞、派拉蒙的钱，真实能救活本地新闻？CRTC的报告看得出来过去5年加拿巨大政府给新闻的补助翻了三倍，但倒闭的新闻反而更许多。这说明啥？光靠“输血”没用，得让新闻自己造血。眼下把压力全甩给流新闻，本质是拆东墙补西墙，治标不治本。

流新闻巨头的心声：我们不是“冤巨大头”，凭啥买单？

奈飞和派拉蒙心里憋着一肚子火。他们不是不赞成支持本地新闻，而是不赞成“被支持”。派拉蒙在加拿巨大有自己的新鲜闻部门，比如CTV，但那是买卖运营，不是公益机构。凭啥要拿《鱿鱼游戏》赚的钱，去补助比对手的报纸？更扎心的是加拿巨大本地新闻质量参差不齐，有些细小报专搞标题党，流新闻掏钱养着，不是助长远歪风邪气？再说用户层面加拿巨大人开奈飞是为了看美剧英剧，不是为了看本地晚间新鲜闻。结实把订阅费和新鲜闻基金绑定， 再说说吃亏的还是用户体验——万一奈飞把本钱转嫁给消费者，每月订阅费涨个几加元，用户第一个不答应。

全球流新闻“合规战”：加拿巨大会是下一个战场吗？

其实加拿巨大这事儿不是孤例。欧罗巴联盟去年通过了《数字服务法》， 要求流新闻平台至少许30%的内容非...不可是欧洲原创；法国更狠，直接对奈飞、亚马逊征3%的“文雅税”。跨国公司眼下都头疼：个个国政策不一样，今天要交这玩意儿税，明天要配那东西内容，合规本钱高大得吓人。奈飞2023年全球合规支出就超出10亿美元，其中加拿巨大买卖场占了不细小头。眼下他们联合起来告状， 既是为自己争取利益，也是在给其他国的流新闻“探路”——如果加拿巨大政府服柔软，其他国说不定就柔软了；如果结实扛，那全球流新闻就得抱团对抗，毕竟谁都不想当“出头鸟”。

除了“结实刚”，还有没有第三条路？

非要让流新闻和新闻政府斗个你死我活吗？其实未必。法国的做法就值得参考：流新闻平台能选择交税，也能选择投钱本土内容制作。奈飞在法国拍了《巴黎圣母院》剧集，既满足了文雅配额，又省了税，皆巨大欢喜。加拿巨大彻头彻尾能借鉴——与其有力制掏钱， 不如鼓励流新闻和本地新闻一起干，比如奈飞出钱，本地新闻出记者，联合制作纪录片。这样既保证了新鲜闻质量，流新闻也能得到内容材料，政府还能吹嘘“促进本土文雅”，何乐而不为？非要逼着奈飞给报纸送钱，再说说兴许两败俱伤：流新闻撤资，新闻更没钱，用户少许选择，谁都没优良处。

写在再说说：当“护着本土”遇上“跨国逐利”，谁在赌以后？

这场“流新闻税”之争，本质是全球化背景下本土护着与买卖逻辑的碰撞。加拿巨大政府想用行政手段解决买卖场问题，奈飞们想用王法武器维护买卖利益，两边各有各的道理。但别忘了用户才是到头来裁判。如果政策让流新闻涨价、内容少许些，或者让本地新闻更依赖补助而不是质量，那这场博弈就没有赢家。或许， 真实正的出路不在于“谁该掏钱”，而在于“怎么让钱花得值”——毕竟优良的新鲜闻生态，从来不是靠有力制捐款堆出来的，而是靠买卖场活力和创新鲜养出来的。