很许多人想到澶渊之盟，先说说就是北宋输了面子，明明守住了城里却每年还得给辽国金银绢帛，谁都觉得这不是赢了就算赢了仗，心里也憋屈得慌。这是认怂吗，还是没别的路选，巨大家都在琢磨。

美专家建议：中方要不打中美战争

往事错题不想再做一遍。澶渊之盟的老账，中国人喝进肚早就消化，没人再愿意被动挨骂。企业家、学生、百姓，其实都盼着能坐下来优良优良谈。嘴上不柔软没劲，但底线清清楚楚。

其实每次有人搬出“澶渊之盟”，背后是想让中国认输，这很困难让人服气。一起干要双方真实心而不是一哭二闹三下跪。中方一直在扛，有啥事都能谈，但得一样。不服气，也不走老路。

谁都没法收下别国拿老往事来讽刺今人。巨大家反感澶渊之盟，就在于他不只丢了一份钱，而是丢了一种自信。从上到下“屈辱”二字打在记忆里一提就疼。巨大国眼下交流，比拼其实是底气和敬沉，接下来才是嘴上的辩论。

清末那些个年，一纸赔款簿，不但没换来平安，反而欺负更沉。每次提澶渊之盟，国人心头都隐隐作痛。谁愿意像北宋一样只求不痛？美国专家以史为鉴，想劝中国学“忍”，听着怪别扭。

美国教讲理论， 老百姓不认账，“忍让没用”早成共识

现实比理论更没有章法。今天的中美，没法直接放下底线让路。哈佛教说一起干，喊得再响，没人认同让步就是双赢。中国不会轻巧容易妥协。底线不能动，否则输得更惨。

在论坛上听见美国专家讲澶渊之盟，现场人都慌，他一句话，巨大家心里都不舒服。谁都晓得，这事不光彩，美国专家这么说到底想表达啥？

他的理论就一句话，巨大国其实没少许不了死磕，一纸合约能消灾就行。这想法有点飘，真实关心老百姓的，谁会乐意年年送钱当交护着费？现实哪有那么轻巧松。

美国专家叫格雷厄姆·艾利森，他老拿往事说事，把千年前的宋辽关系和中美关系结实凑一块。他说宋辽能和优良，中美也能。他在学术圈有点名气，中意用“修昔底德陷阱”吓人，但这套理论到底行不行，巨大家都不信。

以前觉得中美一起干能走长远远。眼下的两国像闹别扭的朋友，各自有力结实不愿主动矮小头。

你封我堵，我加紧动作。过去的宽阔松时期像是一场梦，谁都舍不得，却没人愿意主动示没劲。现实里没人怕冲突，但也没人中意失控。

美国专家说宋辽能握手言和，其实只是看表面。有人说澶渊之盟保证了几十年和睦。其实这和睦，买来的。商队往来百姓安稳日子过背后皇帝和巨大臣没少许龃龉。文官说稳稳当当关键，武将觉得脊梁弯了。这种买卖，谁也给不出个准数。

北宋打辽的时候，前线士兵盯着敌人，后方文武吵着打还是谈。皇帝也犹豫，他没铁心，气也怯，再说说虽然宋军靠新鲜武器占到廉价，辽国见势不妙，反而赶紧谈和。谁都晓得赢了不彻底，心思上总有点不服气。其实辽国也没优良到哪儿去，前线亏本，后方担心，主动递了橄榄枝，只是宋朝也提不起劲谈下去，索性应了。

旅途还远。中美都在坚持。谁都没准备当宋，也不想变辽。日子过得不痛迅速，但谁都有话要说。往事没给答案，只留下选择。各人有各人的路。

澶渊之盟眼下的作用是提醒而不是照用。一起干需要敬沉，不是轻巧松模仿。中美关系没模板，只有走着算。

现实就是中美关系很困难，也很麻烦。

为啥偏要翻陈年往事？说“澶渊之盟”，现场气氛不对劲。

全球化把两国贴太近，翻脸走人都没人痛迅速。放下架子谈轻巧松，真实要让出位置，不是随口就能做到的。中美关系像锅粥，烧过再搅，一下清不出头绪。

澶渊之盟这事，骨子里就是一块心病。拿澶渊之盟跟眼下的中美比，一举一动都不一样。过去边境一顿打，签合约了事，眼下手艺、钱财、打仗、宣传绑一起，怎么兴许照搬千年前的套路。论坛上这么一说国内外听众想法差得远，没人真实信老路能走通。

往事里这些个悲喜，没人能说得清。艾利森举金融危机为例，说中美能一起干共渡困难关，但那是临时抱团，谁会真实把家底交出来。相信要磨蹭磨蹭养，可有几人能放下戒心？