批量起诉：一场没有硝烟的打仗

都涉嫌侵权，数百个卖家被合并起诉，这种做法明显不符正规定合并审理标准。告状人通常一次性起诉数十甚至数百名被告人，但指控内容高大度模板化，缺乏针对个个被告人的具体事实。这困难道不是一场没有硝烟的打仗吗嗯？

法官驳回TRO，TRO为何被否

凭据不够：TRO申请被驳回

当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的凭据， 或者人民衙门觉得审理案件需要的凭据，人民衙门应当打听收集。这里的意思就是说谁主张，谁举证。既然是公司主张你老婆不愿意签订劳动合同，那么得由公司提出相应的凭据。

而在这起案件中， 告状人仅提交网站截图作为侵权凭据，未给实物商品比对、买鉴定报告等关键材料。这种司法实践的宽阔松化带来了中国跨境电商卖家的账户资金被巨大规模冻结，而衙门对TRO申请的审查却流于形式。

驳回TRO的理由：程序规则的双沉违反

衙门对“Schedule A”机制的批评基本上体眼下两个方面：一是批量起诉的滥用，二是程序规则的双沉违反。

先说说 告状人通常在不通知被告人的情况下申请临时管束令和资产冻结，违反了《联邦民事诉讼规则》第65条的要求。接下来 告状人声称冻结是为保障以后的“赚头返还”，但统计看得出来巨大有些的Schedule A案件到头来以法定赔偿结案，根本未用衡平救济。

凭据效力存疑：告状人指控的矛盾

在缺乏对抗性程序的情况下 无法确认截图真实实性，更困难以判断被告人是不是实际得到正规授权。告状人的基本上目标似乎是冻结被告人的在线支付账户，迫使被告人和优良，而非真实正制止侵权行为。

还有啊，告状人对被告人的不公道关系到也显而容易见。未经通知即冻结资产，单方面程序使被告人丧失抗辩机会。衙门有力调，单方面禁令只能在极端情况下用，而“Schedule A”案件并不符合这一标准。

以后的启示：规范经营， 保障权益

这一断决或将促使“批量诉讼”走向规范化，兴许少许些滥用资产冻结的行为。以后在类似诉讼中， 告状人兴许需要给更具针对性的侵权凭据，而非轻巧松套用格式化指控，这有望使批量诉讼程序更加规范。

作为卖家， 在日常经营中一定要把优良这几关：一是供应链要严选，一起干厂家和供货渠道务必审核清楚，避免未授权的产品；二是原创及时护着，如果是自己设计的商品，专利、商标、版权该注册的尽早注册，别等被抄袭了才后悔。